.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ..... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/20389 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu takip dosyasındaki takibe yaptığı itirazdan feragat etmesi nedeniyle konusuz kalan davada esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle davacı itirazın iptali davası açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
....

KARŞI OY YAZISI

Davalının yargılama giderleri yönünden temyizi bulunmaktadır.
Mahkemece verilen kararın niteliği gereğince maktu karar harcı alınması gerekirken nispi karar harcı alınarak bu harçtan davalı sorumlu tutulmuştur.
Yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 31.05.2018