MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketinin 04/04/2012-2013 tarihleri arasında 6...3 numaralı kasko sigorta poliçesiyle teminat altına aldığı ... plakalı davacı şirkete ait aracın 27/12/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, durumun davalı ... şirketine bildirildiğini, atanan eksperin onayı ile aracın tamir ettirildiğini, parça bedeli ve işçilik dahil toplam 8.260,00 TL"nin tamir eden şirkete ödendiğini, davacı şirketin bu miktarda yansıtma faturası düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/12125 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, itirazın haksız olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve göre; rehin hakkı sahibi ... A.Ş., 23/03/2013 tarihli yazısıyla 6490223 numaralı poliçede şubeleri lehine rehin hakkı bulunduğunu, rehin hakkı sahibi olarak davanın sonucunda sigortalıya ödeme yapılmasına hükmedilmesi halinde ödemenin kendi bankalarına yapılması koşuluyla davacının açtığı davaya muvafakat ettiklerini bildirdiğini, rehin hakkı sahibi bankanın muvafakatini şarta bağladığı belirtilerek; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı dava dışı ...Bankasından kredi çekmiştir. T.T.K. 1456.madde hükmüne göre Dava dışı kredi veren bankanın davalı nezdindeki poliçede dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmakla, poliçe teminatı üzerinde dain ve mürtehinin de menfaati bulunduğundan poliçe teminatını talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Davacının kasko sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için lehdar bankanın bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir. Rehin hakkı sahibi ... bankası A.Ş.... Şubesi, 23/03/2013 tarihli yazısıyla 6490223 numaralı poliçede şubeleri lehine rehin hakkı bulunduğunu, rehin hakkı sahibi olarak davanın sonucunda sigortalıya ödeme yapılmasına hükmedilmesi halinde ödemenin kendi bankalarına yapılması koşuluyla davacının açtığı davaya muvafakat ettiklerini bildirmiş ve mahkemece rehin hakkı sahibi bankanın muvafakatini şarta bağladığı belirtilerek; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de Emniyet Genel Müdürlüğünün yazısından 16.07.2012 tarihinde ... plakalı araç üzerindeki rehin hakkının kaldırıldığı belirtilmiş olmasına göre her iki yazı arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.