MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın şirket yetkilisi olan sürücü ...idaresinde park halinde iken davalı tarafa ait ... plakalı araç tarafından sol arka kapı ve tamponuna çarpılarak hasara uğratıldığını, olayın 03/06/2013 günü meydana geldiğini park halinde bulunan müvekkili şirket aracına atfı kabil bir kusur bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti ile belirlenen hasarın davalıdan olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde davayı kabul etmediklerini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, 12.500,00-TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava davacıya sigortalı park halinde bulunan araca, davalının çarparak hasara neden olması sebebi ile sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talepli açılmıştır.
Mahkemece her ne kadar kazayı gören herhangi bir kimse yok ise de özellikle... plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumundan çok kısa bir süre sonra 16/6/2013 tarihinde karışmış olduğu başka bir kaza nedeniyle olduğu ileri sürülen ve ... Anonim Türk ... şirketi tarafından açılan hasar dosyası içinde bulunan fotoğraflardan davacı aracının hasarının oluştuğu kısım ile uyumlu olarak söz konusu aracın ön tamponunun sökülü olduğu ve bilirkişi tarafından davacı aracında meydana gelen hasarın davalı aracına benzer nitelikteki bir otobüsün çarpması sonucu olabilecek bir nitelikte olduğunun tespit edilmesi ve taraflarla herhangi bir yakınlığı bulunmayan tanık ..."ın da kendisine gelen bir motor kuryesinin kazaya karışan aracın plakasını verdiğini bu şekilde ilgililere iletmesini bildirmesi karşısında davalı aracının iş bu kazaya karıştığı kanaatiyle davalının kısmen sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Davacı, sigortalısının aracına çarpan aracın davalının aracı olduğu iddiası ile dava dışı ismi belli olmayan kişinin beyanına göre davalı aleyhine iş bu davayı açmıştır.
Maddi delil olan ve olay yerinde bulunan güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde davalı aracının ve/veya davalının aracına benzer başkaca bir aracın olay mahallinden geçmediğinin belirlendiği, davalı aracının iddia edilen olaydan sonra başka bir kaza geçirip kendi kaskos sigortasından cam hasarı ile ilgili tazminat almış olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.