MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..."in borçlu ve kefil olduğu borçtan dolayı alacağın tahsili için ... 25.İcra Müdürlüğü"nün 2012/2047 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak hacze kabil mal bulunamadığını ..."in adına kayıtlı olan ... ili, ... Mah. 550 ada, 1 parselde BE04 Blok 2. Kat +3. Kat, 6 nolu dubleks taşınmazın müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek maksadıyla diğer davalı ..."e satış ve tescilinin yapıldığını tespit ettiklerini, satış bedelinin gerçek değerinin dışında olduğunu beyanla muvaazalı satışın iptali ile taşınmazların üzerine cebri icra marifetiyle alacağın tahsili hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, evin satıldığı tarihte bankanın borcunun muaccel hale gelmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu daireyi 600.000 TL bedelle satın aldığını satıcı ile arasında herhangi bir akrabalık, arkadaşlık ve ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin ekonomik durumunun gayrimenkulü satın almaya yeterli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; ..."in müşterek boçlu ve müteselsil kefil olduğu, borç ile ilgili ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/9-11 Değişik iş sayılı 06/01/2012 tarihli kararı ile, genel kredi sözleşmesi ve ihtarname içeriğine göre ihtiyatı haciz kararı verildiği ve 25. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2047 sayılı dosyası ile temlik eden alacaklı...Bankası tarafından 12/01/2012 tarihinde aralarında davalı ..."inde bulunduğu borçlular hakkında davalının 844.725,82TL"lik borç ile sorumluluğu belirtilerek icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borcunu ödememek için adına kayıtlı dava konusu olan ..., ... Mah., 550 ada, 1 parseldeki meskeni 15/12/2011 tarihinde diğer davalıya devrettiği iddiası ile de bu davanın açıldığı, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için İİK 277/1 maddesi gereği alacaklının elinde aciz vesikasının bulunması gerektiği, dosyada İİK 143 madde gereği düzenlenmiş kesin aciz belgesinin bulunmadığı, İİK 105 madde gereği haczi kabil mal bulunmadığından tutulan haciz tutanağının aciz vesikası hükmünde olduğu, borçlunun ...Mahallesindeki adresine haciz için gidildiği, inşaat olduğundan haciz yapılmadığı, bu adresinin borçluya tebligat yapılan adres olmadığı, aciz vesikası varlığının kabulü halinde de tasarrufun iptali için gerekli diğer şartların oluşmadığı, tapu kaydındaki satış değerinin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere gerçek değer olduğu, halen taşınmazda davalı ..."ın oturduğu, davalılar arasında yakın akraba ilişkisi olmadığı gibi birbirlerini tanıdıkları ya da iş ilişkisi içerisinde olduklarının da ispatının yapılamadığı, sosyal ve ekonomik durum araştırması ile de davalı ..."ın taşınmazı satın alma gücünün bulunduğu gibi ödemelerinde banka vasıtası ile yapıldığı, davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olduğunun anlaşıldığı, davalı ..."in alacaklısına zarar vermek kastı ile tasarrufu yaptığını ve diğer davalı ..."ün de bu durumu bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunun ispatının da yapılamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K 277 ve devamı maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, Davalı ... vekili ve Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarının esastan reddi halinde davalılar lehine dava konusu iptali istenilen tasarrufun değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Mahkemece Bankacılık Yasası uyarınca harçtan muaf davacı tarafından 10.000 TL üzerinden açılan dava değeri üzerinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bette açıklanan nedenlerle Davalı ... vekili ve Davalı ... vekilinin sair temyiz isteğinin reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Davalı ... vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ..."e geri verilmesine 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.