MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyada davalılardan ..."un kullandığı ... plaka sayılı otobüsle davalı ..."ın kullandığı davalı ...’e ait ... plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucu motorsikletin arkasında oturan davacının oğlu ..."nun vefat ettiğini davalı ... hakkında ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/105-612 E.K. sayılı dosyasında mahkûmiyet kararı verildiğini, ..."a 1/8 oranında kusur verildiğini, bu kusuru kabul etmediklerini, ... plaka sayılı aracı servis olarak kullandığından ... Ltd. Şti"nin davalı olarak gösterildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ..., ... Ltd. Şirketi ve ... yazılı açıklama yapmamışlar, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, mahkememizdeki ve birleşen davanın kısmen kabulüne ... Ltd. Şt. hakkındaki davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, maddi tazminat isteminin reddine, 9.000,00 TL. manevi tazminatın 11.12.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ..., ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hatır taşıması gerçekleşmediği halde manevi tazminat için hatır indirimi yapılmış ise de takdir edilen manevi tazminatın miktar itibari ile uygun görülmüş olmasına göre, asıl-birleştirilen davada davacı vekilinin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Asıl ve birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hayatın olağan akışına göre 30 yaşındaki desteğin evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesi gerektiği, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir. Somut olayda, baba daha önceden vefat etmiş olup babanın destek payının annenin payına ilave edilerek hesap yapılması gerekmektedir. Bu yapılmaksızın davacı annenin evlenme öncesi 2 yılllık dönem için %35, evlendiği 2 yıllık dönem için %20, tek çocuklu 2 yıllık dönem için %10, 2 çocuklu 2 dönem için %7,5 pay oranlarına göre hesaplama yapılmıştır. Davacı anneye eksik pay oranları ile hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece Dairemiz ilkelerine uygun rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
3-) Bozma neden ve şekline göre, asıl-birleştirilen davada davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleştirilen davada davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.