MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-) Gerekçeli kararda sadece 2012 olarak yazılı olan suç tarihinin, sanığın üzerinde suça konu kimlik bilgileri kopyalanmış cep telefonlarının yakalandığı gün olan 02.10.2012 olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) 5237 sayılı TCK"nın ön ödeme başlıklı 75. maddesinde, "...(1) Uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçların faili;
a) Adlî para cezası maktu ise bu miktarı, değilse aşağı sınırını,...
Soruşturma giderleri ile birlikte, Cumhuriyet savcılığınca yapılacak tebliğ üzerine on gün içinde ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz...
(2) Özel kanun hükümleri gereğince işin doğrudan mahkemeye intikal etmesi halinde de fail, hakim tarafından yapılacak bildirim üzerine birinci fıkra hükümlerine göre saptanacak miktardaki parayı yargılama giderleriyle birlikte ödediğinde kamu davası düşer.
(3) Cumhuriyet savcılığınca madde kapsamına giren suç nedeniyle önödeme işlemi yapılmadan dava açılması veya dava konusu fiilin niteliğinin değişmesi suretiyle madde kapsamına giren bir suça dönüşmesi halinde de yukarıdaki fıkra uygulanır..." hükümleriyle soruşturma ve kovuşturma aşamasında ön ödeme hükümlerinin uygulanması usulleri düzenlenmiştir.
Mahkemece, soruşturma aşamasında sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu nedeniyle ayrı bir kamu davası açıldığı, bu dava açılmadan yürütülen aynı soruşturma kapsamında 16.11.2012 tarihinde 5607 sayılı Kanun"un 3/(5)-3. maddesi gereği 40.000TL üzerinden hazırlanan ön ödeme teklifinin sanığın adresine tebliğ edildiği, yargılamaya konu 5809 sayılı Kanun"un 55/1. maddesi göndermesiyle 63/9. maddesinden dolayı ise bir ön ödeme ihtarı düzenlenmediği gözetilerek, sanık hakkında TCK"nın 75. maddesi gereği, üzerine atılı 5809 sayılı Kanun"un 63/9. maddesine aykırılık suçundan hesaplanacak miktarla o ana kadar yapılan yargılama giderleri toplanmak suretiyle ön ödeme bildirimi yapılması gerekirken, soruşturma şartının gerçekleştiği düşüncesiyle sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre ise;
Sanığın kayıt dışı ve elektronik kimlik bilgisi kopyalanmış cep telefonlarını bulundurma eyleminin, 5809 sayılı Kanun"un 55/2 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, 5809 sayılı Kanun"un 56/1. maddesi kapsamına girdiğinden bahisle aynı Kanun"un 63/10-1. cümlesi gereği sanığın cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hatalı ceza maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.