MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın malik ve sürücüsü olan müvekkillinin eşini kaybettiğini; davacının bu kazada tam kusurlu olduğunu, eşinin desteğini kaybetmesi sebebiyle davalıdan yoksun kaldığı destek tazminatını talep etmişe de kendisinin kusurlu olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını; oysa eşinin kazada ölen 3. şahıs konumunda bulunduğunu, onun mirasçısı olarak talepte bulunabileceğini belirterek; fazlaya dair haklarının saklı tutularak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıya müracaat tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının kazaya yol açan asli ve tek kusurlu şahıs olduğu, kendi kusurlu davranışıyla oluşturduğu durumdan yararlanmaya kalkışmasının en basit tanımıyla TMK"nın 2. Maddesinde yazılı dürüstlük kuralına aykırı olup hakkın bu tarz kötüye kullanılmasının hukuken korunamayacağı davanın bu itibarla reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı..."in, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtildiği şekilde ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de, sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen karar isabetli olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.