MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacının zorunlu trafik sigortacısı, davalının işleteni olan aracın 2.48 promil alkollü ve tam kusurlu olarak karıştığı tek taraflı trafik kazasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile hak sahiplerine ödenen toplam 36.474,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile 17.970,00 TL"nin 12.04.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Davaya konu kaza sonucu iki restoranda hasar oluştuğu iddia edilmiştir. Mahkemece maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak serbest muhasebeci bilirkişi ve hukukçu bilirkişiden iki ayrı rapor alınmıştır. Her iki bilirkişi de konusunda uzman olmadığı gibi anılan raporlarda hasar kalemleri teker teker belirlenmeyip gerçek zarar miktarının tespiti yapılamamıştır.
Mahkemece, içinde inşaat mühendisi olan konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden olay yeri görgü tutanağı, hasar dosyaları ve ekspertiz raporu, tespit raporu, olay anına ilişkin CD ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler irdelenmek suretiyle rücuya davasına konu hasar kalemleri birer birer tespit edilmek suretiyle gerçek zarar miktarı belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.