MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olan aracın, davalıların sürücüsü, işleteni, ihtiyari mali mesüliyet sigortacısı ve trafik sigortacısı olan araçla çarpışması sonucunda hasarlandığını, değer kaybına uğrayıp tamir süresi boyunca kullanılamadığını, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek davalıların ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2013/16584 E sayılı dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazların iptaline, (davalı ... sadece değer kaybı bedelinden poliçe limiti ile ... Sigorta A.Ş. ise değer kaybı bedelinin trafik poliçesi limitini aşan kısmından ve kazanç kaybından poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) takip konusu asıl alacağa olay tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ...Ş."ye (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ) ilişkin talebin reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, diğer davalıların ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/16584 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin 6.750,00 TL"lik değer kaybına ilişkin talep yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte devamına alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar talebininde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usulsüzlük bulunmamasına, zorunlu trafik sigorta şirketinin limit dahilinde sorumluluğu bulunup kazanç kaybından sorumlu olmamasına, eldeki davada istenen kazanç kaybı bedelinden sürücü ve işletenin sorumluluğunun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacının kullanım amacına göre hasarının onarımı için gerekli makul tamir süresi ve serbest piyasa koşullarına göre günlük kira bedelinin ne olacağını gözeterek ikame araç bedelinin belirlenmesi konusunda alınan bilirkişi raporları, davalı sürücü ve işletenin ikame araç bedelinden sorumlu oldukları gözetilerek BK. 42.maddeside gözönüne alınarak sonuca göre bir karar vermek gerekir iken, davacının iddiasını tevsik eder belge sunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.09.2017 tarihinde karar verildi.