MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazasında desteğin öldüğünü, murisin ölmeden önce inşaat kalfası, kalıp demir ustası olduğunu açıklayıp 268.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin araç işleteni olması sebebi ile davacıların tazminat talep haklarının olmadığını, murisin gelirinin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı ... için 150.192,00 TL, davacı ... için 14.057,00 TL, davacı ... için 31.201,00 TL, davacı ... için 25.887,00 TL, davacı ... için 46.161,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların murisinin inşaat kalfası, kalıp demir ustası olduğu kabul edilerek, Esnaf Odasının yazısı esas alınmak suretiyle asgari ücretin üzerinde miktar olan aylık 2.850,00 TL üzerinden tazminat hesaplanmıştır. Desteğin inşaat kalfası olduğu ekonomik sosyal durum araştırmasından ve SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. İnşaat kalfalığı-kalıp demir ustalığı, işin özelliği gereği yılın belirli aylarında yapılabilen mevsimlik bir iştir. Desteğin gelirinin belirlenmesinde bu husus dikkate alınmalı, çalıştığı günler için esnaf odasından bildirilen ücret üzerinden, çalışmadığı günler için daha fazla gelir elde ettiği ispat edilemediğinde net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gözetilmelidir. O halde mahkemece, inşaat kalfalığı-kalıp demir ustalığı işinin yılda kaç ay yapılabildiğinin ilgili meslek odasından sorulması ve gelen cevaba göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.