MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç uydurma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK 271/1, 53 maddeleri ve TCK 158/1-k, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... ve ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında suç uydurma ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "suç uydurma" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 24.04.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... hakkında verilen mahkumiyet ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."in, trafikte babası adına kayıtlı olan ancak kendisinin sevk ve idaresindeki... plakalı 2006 model beyaz renkli Wolsvagen Jetta marka otomobili aslında çalınmamış olmasına rağmen kolluk birimlerine çalındığı yönünde ihbar yapıp katılan ... şirketinden 38.000TL ödeme alıp sigortadan tahsis edilmemesi gereken bedeli alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, sonrasında aracın parçalanması amacı ile sanık ...’in iş yerine bıraktığı, sanık ...’un ise Evren’in yanında çalışan olduğu ve ancak sanık ...’in dolandırıcılık eylemine iştirak ettiği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyet, sanık ...’un ise beraatine dair kabul ve uygulamalarında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın hükümden sonra 03.11.2013 tarihinde öldüğünün UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1 maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.