MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralanarak %100 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, bakım ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek 200.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazayla ilgili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/32 E. sayılı dosyasıyla maluliyet tazminatı talebiyle ilgili dava açıldığını, dava sonucunda ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilince toplam 243.350,11 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava konusu olayla ilgili başkaca hiçbir yasal sorumluluğu kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/32 E. sayılı dosyası ile bedeni zarar klozu için belirlenen teminat limitinin tamamını tahsil ettiği, davalı sigorta şirketinin bu şekilde sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderleri istemine ilişkindir.
Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, bedeni zararlarda 200.000,00 TL, tedavi giderlerinde 200.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur.
Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.
Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebilir.
Somut olayda, davacı, gerçekleşen kazada yaralanarak %100 oranında malul kalmış, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/32 E. sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik zararını davalının bedeni zararlar limiti dahilinde davalıdan tahsil etmiş, sonrasında bakıcı giderlerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Bakıcı gideri, davalının tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilinde olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde sorumluluğunun sona erdiği şeklinde hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.