MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı acente vasıtasıyla diğer davalı ... şirketine kasko poliçesiyle sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası sonucu aracın hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 4.330.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı acente hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kaza tarihi itibariyle ilk prim ödenmediğinden TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca müvekkili şirket sorumluluğunun doğmadığını ve ... teminatının başlamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı... Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ispatlanamadığından dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2010/9333 Esas - 2011/4469 Karar sayılı ve 9.5.2011 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalılardan... Acenteliği hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 4.330,00 TL tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK.’nun 1294/2. maddesinde, ... priminin para olarak ödeneceği ve senet verilmesi halinde senet bedelinin tahsil edildiği tarihte ödeme yapılmış sayılacağı hükme bağlanmış olup, ödemenin çek ile yapılmış olması halinde aynı Kanun’un çek ile ödemelere ilişkin düzenlemelerinin dikkate alınması gerekmektedir. TTK.’nun 707. maddesine göre, çek görüldüğünde ödenir ve keşide günü olarak gösterilen günden önce ödenmek üzere ibraz edilen çekin ibraz günü ödenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalı vekili, kaza tarihi itibariyle prim veya ilk taksit ödenmediğinden, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını savunmuş, davacı vekili ise 583.64 TL’lık poliçe prim bedeline karşılık, kardeş şirket olan ...Ltd. Şti.’nin..., ... Şubesi’ndeki ... nolu çek hesabından davacı lehine 30.08.2008 keşide tarihli ve 4.404.00 TL miktarlı çek verildiğini ve bedelinin tahsil edildiğini iddia etmiştir.... T.A.Ş.’nin 03.03.2010 tarihli yazısında, söz konusu çekin takas aracılığıyla ödendiği bildirilmiştir.
Dairece yapılan bozma ilamı ile; dava dışı ...Ltd. Şti. ile davalı ... şirketi acentesinin ticari defter ve kayıtları, ... uzmanı ve serbest muhasebeci oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla incelenerek, 30.08.2008 keşide tarihli ve 4.404.00 TL miktarlı çek ödemesinin dava konusu poliçe primlerine ilişkin olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda alınan raporda; şirket defterlerinde anılan çeklerin ve diğer çeklerin kaydedilmediği, yapılan bu ödemenin kazaya karışan araç için düzenlenen kasko ... poliçesinin 583,00 TL"lik prim borcunu kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı belirtilmiştir.
Dava dışı kardeş şirket olan ...Ltd. Şti.’nin ..., Şubesi’ndeki ... nolu çek hesabından davacı lehine 30.08.2008 keşide tarihli ve 4.404.00 TL miktarlı çek verildiğini ve bedelinin tahsil edildiği iddia edilmiş ve ... T.A.Ş.’nin 03.03.2010 tarihli yazısında, söz konusu çekin takas aracılığıyla ödendiği bildirilmiş ise de anılan ödemenin kazaya neden araç için mi yoksa ...Ltd. Şti. Sigortalı olduğu davalı ...Ş. nezdinde düzenlenen ve dosya kapsamında örnekleri bulunan 41 ve daha fazla aracı teminat altına alan kasko ... poliçelerinin primleri için mi olduğu konusunda netlik bulunmamaktadır.
Davacı tarafça kazada hasarlanan araç için ... primlerini ödediği iddia edilen kardeş şirket olan ...Ltd. Şti. ile davalı arasında da yapılmış poliçelerin olduğu gözetildiğinde ve şirket defterlerinde davacı ile davalı arasında düzenlenen poliçeye hasren kardeş şirket olan...Ltd. Şti. tarafından ödeme yapıldığı davacı tarafça da ispat edilemediğinden, açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.