MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı tarafından yapılan yol çalışması sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle meydana gelen kazadan hasarlandığını belirterek hasar ve değer kaybının tesbiti ile şimdilik 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 4.200,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açmanın şartlarının bulunmadığını, kaza mahallinde kanalizasyon ve yağmur suyu hatları yapım işinin müteahhit ... tarafından yapıldığını, müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, davacı tarafın olay da kusurlu bulunduğunu, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalar da idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 4.200,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 215,15 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.