MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 31.08.2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ile hatalı sollama ve şerit tecavüzü sonucu, sürücüsünün kim olduğu trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilirken tespit edilemeyen ... plakalı motosiklet ile çarışması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, motosiklette bulunan davacıların oğulları ..."ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, müteveffa ..."ın motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, ... plakalı kamyonetin davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 30.10.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkillerinin ..."ın desteğinden yoksun kalmaları sebebi ile maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 21.000,00-TL (baba ... için 9.000,00-TL, anne ... için 12.000,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 30.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 05.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı..."ın 55.709,86.-TL, ..."ın 41.306,53.-TL destek zararının 30.10.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... İçin 55.709,86-TL, ... için 41.306,53-TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de; sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün 3 numaralı fıkrasında yer alan "10.161,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "Zübeyde Kahraman lehine 6.428,08-TL ... lehine 4.843,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile anılan davacılara verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.