Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7923 Esas 2022/579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2020/171 E. - 2020/620 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili ile davalı ... tarafından 1996 yılında kurulduğunu, %50 oranında pay sahibi olan her iki ortağın müdür sıfatıyla münferiden davalı şirketi temsil ve imzaya yetkili olduğunu, davalı ...'in temsil ve yönetim yetkisini kötüye kullanarak davalı şirketin menfaatlerini zedelediğini, şirket amacına zarar veren işlemler gerçekleştirdiğini, davalı şirket müdürü olan diğer davalı ...'in şirketin banka hesaplarından parayı şirket kasasına çekiyormuş gibi işlem yapıp, aldığı paraları kendi şahsi işleri için kullandığını ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın 636/f.3 hükmü uyarınca davalı şirketin ortakları arasındaki ilişkinin devam ettirilmesinin olanaksızlığı olgusu doğrultusunda öncelikle resen (ex officio) duruma uygun düşen bir çözüm oluşturulmasını, davalı ...'in ortaklıktan çıkarılmasını yahut başka bir çözüme karar verilmesini, aksi halde son çare olarak davalı şirketin feshini ve tasfiyesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini, davacı ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasını istemiştir.
Davalı ... Makine Ltd. Şti. vekili; dava konusu iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirketten çıkarılması istemli davada davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından bahisle kararı isabetsiz bulan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik talebinin aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik talebinin davalı şirket yönünden kabulü ile; Konya Ticaret Sicil Memurluğu'nda 24427 sicil numarası ile kayıtlı Geçgel Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Mustafa Şarlak'ın atanmasına, tasfiye memuru görevinin karar kesinleştiğinde başlamasına, göreve başlama tarihinden geçerli olmak üzere tasfiye memuruna aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, tasfiye masraflarının şirket hesabından karşılanmasına, davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davalı ...'e yönelik talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.