Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4210 Esas 2022/474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/226 E. - 2020/48 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka tarafından dava dışı ...'a genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların kısmi itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, takibe dayanak yapılan 08.09.2008 tarihli sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunmadığını, 09.01.2007 tarihli sözleşmede davalı şirketin 10.000.-TL için kefil olduğunu, bu sözleşmeden dolayı kullandırılan kredi nedeniyle 287,98 TL borç bakiyesinin de icra dosyasına faizleriyle yatırıldığını, 12.02.2007 tarihli sözleşme ile de dava dışı asıl borçluya teminat mektupları kullandırılmış ise de, mektupların davacı bankaya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında icra takibine konu borcun ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, HMK'nın 331 maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmemesi durumunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedileceği, haklılık durumunun tespiti açısından takip tarihinden itibaren sadece 12.02.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağın tespitinin gerektiği, davalıların 9.847,92 TL ile sorumlu olduklarının tespit edildiği, dava açıldığında davacının 9.847,92 TL asıl alacak bakımından haklı olduğu ve alacağın belirlenebilir olması sebebiyle likid nitelikte olduğu, itirazın haksız olduğu, İİK'nın 67 maddesindeki şartların mevcut olduğu, davacı bankanın takibinde kötüniyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, asıl olanının iyiniyet olduğu aksinin davalı tarafça ispat edilmesinin gerektiği, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,icra takip tarihi itibari ile asıl alacak 9.847,92 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı Yıl-Nak Yıldırım Nakliyat Otomotiv İnşaat Turizm ve Deniz İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 504,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.