MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ön koşul yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun tasarruftan önce doğmuş olması gerektiği, borçlu hakkındaki takip konusu alacağın 19.02.2008 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, tasarrufların ise 22.01.2003- 15.03.2004- 06.08.2004 ve 25.10.2005 tarihlerinde borcun doğumundan önce yapıldığından bahisle davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarrufun iptali davasının İİK"nun 284.maddesine göre tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hakdüşürücü sürede açılmamasına ve dava red sebebine göre vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.