Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4219 Esas 2022/473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019/46 E. - 2020/21 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Trio Program Sözleşmesi'nden kaynaklanan 603,03 TL asıl borç, 26.125,00 TL gayrinakit alacak ve 876,14 TL trio kredisi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla nakit alacak 603,03 TL, trio kredisinden kaynaklanan ve vadesi henüz gelmemiş mer’i alacak 876,14 TL ve borçlu nezdinde bulunan 5 adet çek yaprağı için müvekkili banka tarafından ödenmesi taahhüt edilen 3.000,00 TL için bu davayı ikame ettiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin dava değerinde belirtilen miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya borcunun vadelerinde ödendiğini, borcunun bulunmadığını, iade edilmeyen çeklere istinaden 3.000.- TL’nin depo edilmesine ilişkin istemin yasal olmadığını, çek karnesinin 1997 yılında alındığını, 3.kişilerin bu çek yapraklarına dayalı olası taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı alacağının likit olmadığını, faiz oranının yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 01/04/2009 tarihli Ticari Müşteri İlişkileri Sözleşmesi'nin bankacılık mevzuatına uygun olduğu, alacak tutarı tesbitinin, davalıya Bolu 2. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarnamede belirtilen 1.488,49 TL borç miktarından davalının maaş hesabından 2013 yılı içerisinde 757,55 TL tutarında tahsilat yapıldığı, (davacı bankanın icra takibinde talep ettiği asıl alacak tutarı olan 603,03 TL'ye bağlı kalınarak Bolu 2. İcra Dairesi'nin 2013/1014 dosya kapak hesabının baz alındığını) asıl alacak miktarının 603,03 TL, işlemiş Temmerüt faizin 37,17 TL (%90 Temmerrüt Faizi) BSMV 1,86 TL, Noter Masrafı 111,80 TL olmak üzere toplam tutarın 753,86 TL olduğunun tespit edildiği,davalı ...'ün Trio kredisinden kaynaklanan herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığı, davacı bankanın çek garanti bedellerinden kaynaklanan ve depo edilen 26.125,00 TL'lik bedelin banka tarafından dava tarihine kadar ödendiğine dair bir evrak ve belgeye rastlanılmadığı, müşterinin çek statülerine bakıldığında çek karnesi riskinin '0' (sıfır) olduğu, müşteri ile ilgili teminat hesaplarının detaylarına bakıldığında da banka tarafından uygulanan aktif ve pasif nakit bir bloke tutarının olmadığının tespit edildiği, takip talebinde davacı tarafından karşılıksız çıkan çeklerle ilgili Çek Yasası uyarınca depo isteminde bulunulduğu, taraflar arasındaki 01/04/2009 tarihli sözleşmenin 30 ila 33. maddelerinde Poliçe, Çek ve Benzeri Senetlerle ilgili hükümlere yer verildiği, bu sözleşmede, karşılıksız çıkan her çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu meblağla ilgili olarak depo konusunda hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Bolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1014 Esas sayılı takip dosyasından borçlu davalının itirazının kısmen iptali ile 603,03 TL asıl alacak, 37,17 TL işlemiş faiz, 1.86 TL BSMV, 111,80 TL noter masrafı olmak üzere toplam 753,86 TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.