Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7571 Esas 2022/420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019/323 E. - 2020/61 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Donatım Petrol ve Petrol Ürünleri Paz. Tic ve San Ltd Şti'nin davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ve diğer kefiller aleyhine yürütülen takiplerden sonuç alınamayınca davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Bilgin'in icra takip tarihi olan 21/02/2111 tarihi itibariyle davalı bankaya 62069 numaralı kredi hesabından 23.008,11 TL asıl alacak 23.827,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.027,07 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Sakarya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1177 takip sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarının 23.008,11 TL, işlemiş akdi faizin 23.827,58 TL, BSMV'nin 1.191,38 TL ve toplam alacağın 48.027,07 TL olarak kabulü ile bu miktarlara ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine dayalı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve özellikle banka tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 08.04.2011-02.05.2011 tarihleri arasındaki mail yazışmalarında davacı ile davadışı asıl borçlu arasında 2008 yılı itibariyle yeni bir sözleşme yapılması ihtiyacı doğduğu ve fakat yeni bir sözleşme yapılmayarak, 2005 tarihli olan davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası olan genel kredi sözleşmenin tarihi değiştirilmek suretiyle asıl borçlu ile banka arasında bu şekilde oluşturulan bir düzenekle asıl borçluya 2008 tarihinde kredi açıldığı ve açılan bu krediden kaynaklanan banka alacağının 17.07.2009 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, davalının borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takip dayanağının da bu kredi hesabından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalının 2005 yılında yapılan genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu gerekçesiyle sorumlu tutulması mümkün değildir. Davada davalıyı ilzam eder şekilde 2005 yılında kullandırılan bir kredi de olmadığı yahut 2005 yılında akdedilen sözleşme kapsamında asıl borçluya kullandırılmış bir kredi varsa da takibin bu borca yönelik bulunmadığının kabulüyle davanın reddi gerekirken, mahkemece aksi yöndeki düşünceye dayalı olarak düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.