MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi

..., ... ile ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.06.2012 gün ve 155/248 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR


Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davacıların miras bırakanı ...’un terekesinin borca batık olduğu belirlendiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışında temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Mirasın hükmen reddi davası, tespit davası niteliğinde olup, maktu harç ve vekalet ücretine tabidir. Hükümde davacılar lehine maktu vekalet ücreti yerine, nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5.bendinde yer alan “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.770 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına; açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.