MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...ye ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/3369 esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun 04/06/2010 tarihinde borcun neden kaynaklandığını belirtir bir bilgi veya belge ibraz edilmediğinden bahisle borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait ... plakalı Wolkswagen marka, 2009 model otobüs ile ilgili olarak 17/07/2009 başlangıç tarihli bir ticari kasko sigorta sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusu otobüsün 27/04/2010 tarihinde seyir halindeyken karşıdan hızla koşan köpeğin çarpması üzerine hasara uğradığını, otobüsün tamir masraflarının ... A.Ş"de 3,953,66 TL karşılığında 13/05/2010 tarihli tahsilat makbuzu ile müvekkilinden tahsil ettiğini, davalı borçlunun itirazın iptalini ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %16 ticari temerrüd faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17.07.2009/2010 tarihleri arasında 2...3 sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu olay ile ilgili davacı tarafından başlatılan icra takibinden önce müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, ve şirket nezdinde 5...8 nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertizde ilgili servise gidilerek sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertizde aracın sağ ön kısımlarından hasar gördüğü aracın hasarlı kısımlarında köpek ve herhangi bir hayvan çarpması izine rastlanmadığını, hasarın sabit bir cisme çarpma sonucu oluşabileceği kanaatine varıldığını, sigortalının beyanı ile oluşan hasarın uyuşmaması nedeniyle hasar tazminatının reddedildiğini, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile davacının yerinde olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; ... İcra müdürlüğünün 2010/3369 sayılı takibinin 3.267,83 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamına, 685,83 TL"lik takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1690 TL"na çıkartılmıştır.
Davacı 3.953,66 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 3.267,83 TL’ye hükmolunmuştur. Davacı aleyhine 685,83 TL"lik kısmın reddine hükmedildiğinden, davalı yönünden verilen hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.