MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından ... Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi"nin 2007/384 Esas, 2009/828 Karar ve ... Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi"nin 2010/772 Esas, 2011/120 Karar sayılı ilamlarıyla hükmolunan vekalet ücreti alacaklarının tahsili için ..."nün 2011/1026 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış, borçlu takip konusu ilamların bozma öncesi ve sonrası aynı davaya ilişkin olduğu halde ayrı ayrı vekalet ücreti talep edildiğini, kaldı ki, bozma öncesi hükmolunan ilamın ... 18.İcra Müdürlüğü"nün 2010/764 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, hükmolunan vekalet ücretinin daha önce takibe konu edilen kısmının mükerrer olduğunu, ayrıca faize de itiraz ettikleri iddiasıyla takibin 36.512 TL"lik kısmının ve buna ilişkin faiz tutarının iptalini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı borçlu Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile davalı alacaklı ... İnşaat Limited Şirketi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
..."nün 2011/1026 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ldt. Şti tarafından borçlu Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine ... Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi"nin 2007/384 Esas, 2009/828 Karar ve 2010/772 Esas ve 2011/120 Karar sayılı ilamına istinaden ilam vekalet ücretleri ve işlemiş faizi toplamından oluşan 52.576,12 TL"nin tahsili talebiyle 27.5.2011 tarihinde takip başlatılmıştır.
Dosya arasında mevcut ... 18.İcra Müdürlüğü"nün 2010/ 764 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... İnşaat Ltd.Şti tarafından borçlu ... Valiliği aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/ 384 Esas, 2009/828 Karar sayılı ilamına istinaden ilamda hükmolunan asıl alacak, ilam vekalet ücreti 18.256 TL, yargılama giderleri ve işlemiş faizler toplamından oluşan 1.032.848,50 TL"nin tahsili talebiyle 19.1.2010 tarihinde takip başlatıldığı; dayanak ilamın bozulması üzerine verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/772 Esas, 2011/120 Karar sayılı ilamına istinaden 25.08.2011 tarihinde yeniden düzenlenen takip talebinde borçlunun Milli Eğitim Bakanlığı olarak gösterildiği, ilamla hükmolunan anapara alacakları, 31.275 TL vekalet ücreti ve işlemiş faizleri toplamı 869.577,31 TL"nin tahsili talebiyle borçluya muhtıra çıkarıldığı ve dosyada tahsilat yapıldığı görülmüştür.
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/384 Esas ve 2009/828 Karar sayılı ilk kararının bozulması üzerine, uyularak verilen 2010/772 Esas ve 2011/120 Karar sayılı kararda açıkça 31.275 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Borçlunun başvurusu, bozulan ilamda belirlenen vekalet ücretinin ayrıca istenemeyeceği ve bozmadan önce başlatılan ... 18.İcra Müdürlüğü"nün 2010/764 Esas dosyada talep edilen vekalet ücreti nedeniyle dosya mükerrer olduğundan takibin kısmen iptaline yöneliktir. Mahkemece verilen 6.12.2011 tarihli kararın hesap yönünden denetime açık olmadığı gerekçesiyle 12.HD.nin 18.10.2012 tarih, 22099 Esas ve 30263 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, yukarıda belirtildiği gibi ilamda vekalet ücreti alacağı açıkça belirlenip hüküm kurulduğu halde, İcra Mahkemesi"nce dayanak ilamın Mahkemesi yerine geçilerek vekalet ücretinin hesaplanması yoluna gidilmiştir. Yapılan bu işlem ilam hükmüne aykırılık teşkil ettiği gibi, hükmüne uyulan bozma ilamına da uygun bir inceleme olmamıştır.
İcra Mahkemesi"nce yapılacak iş; gerektiğinde bilirkişi aracılığıyla bozmadan sonra verilen ilama uygun olarak vekalet ücreti talep edilip, edilmediğinin tespiti ve icra takibinde de belirtildiği üzere ... 18.İcra Müdürlüğü"nün 2010/ 764 Esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin nazara alınması, buna göre yapılan takibin denetlenmesinden ibarettir. Bu esasa uymayan hesaplama şekliyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı-borçlu vekili ile davalı-alacaklı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca yeniden BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.