MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 14.01.2016 tarih, 2016/1041 sayılı başvurunun reddine ilişkin karara davacı vekili yapılan itiraz üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28.04.2016 tarih, 2016/244 sayılı itirazın kabulüne dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigortalı aracının trafik kazası nedeniyle hasar görüp pert olduğunu, sigortacı tarafından ödemenin ihbar yükümlülüğünün doğru yerine getirilmemesi ve sürücü değişikliği nedeniyle teminat dışı kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, 61.000,00 TL araç bedeli, 2.000,000 TL araç kiralama bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; hasarın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
... Hakem Heyeti tarafından, hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek, başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının kasko şirketinden istemine ilişkindir.
Somut olayda, itiraz hakem heyetince davacının sunmuş olduğu delil tespiti raporuna dayanarak hüküm kurulmuştur. HUMK.’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. İtiraz hakem heyetince, tespit bilirkişi raporundaki hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamaz.
3-İtiraz Hakem Heyetince yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Kasko bedelinin 65.650,00 TL olduğu belirtilerek, taleple bağlı kalınarak, 61.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş, aracın riziko tarihindeki değeri dikkate alınmamıştır. Somut olayda; kaza 01.04.2015 tarihinde meydana gelmiştir. Kasko poliçesi ise 22.05.2014-22.05.2015 tarihleri arasındadır. 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. ... Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi ... şirketine ibraz edilmeden araç sahibine ... tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların ... şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi ... şirketine ibraz edilmeden araç sahibine ... tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve ... sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır." düzenlemesi yer almıştır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen trafik ... poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu getirtilerek, taraf delilleri toplanıp, aracın riziko tarihindeki rayiç değerinin hükme esas alınarak ve tazminatın belirlenmesi hususunda 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. ... Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendi değerlendirilmek suretiyle uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.