MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ... ... ...vekili, davalı ...Limited Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ambulans ile davalıların işleteni ve zorunlu trafik ... şirketi olan aracın çarpışması sonucu yaşamını yitirdiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, davacı ... için 7.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 100.000,00TL diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000,00TL manevi tazminatın (... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, işletenin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... için hesaplanan 144.083.53 TL, davacı ... için hesaplanan 6.802,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 30/10/2011tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilenalınarak (davalı ... 06/01/2012 tarihinden itibaren yasal faizden poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davacılara verilmesine, Davacı ... için 35.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00"er TL manevi tazminatın 30/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi"nden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... Limited Şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...Limited Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Limited Şirketi"ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.127,94 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.730,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"den alınmasına 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.