MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ..."nin... plakalı aracın evinin önünde park halinde iken davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen hasardan doğan maddi zararın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/7 D.İş sayılı hasar tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tespitinin 6.915,00 TL olarak hesap edildiği, parçalarının orjinalleri ile değiştirmek kaydıyla yapılacak değişiklik nedeniyle tamir edilecek araçta doğacak değer kaybı bedelinin 500,00 TL ve müvekkilin ilçeye 20 km uzaklıktaki görev yeri olan ... İlköğretim Okuluna gidiş geliş masrafı olarak da servis ücreti 77,00 TL, taksi ücreti olarak da 600,00 TL hesap edilmiş ise de kendilerince 300,00 TL gidiş-geliş masrafının kabulü ile toplamda 7.715,00 TL kusursuz müvekkil aleyhine maddi zarar meydana geldiğini belirtip, toplam 7.715,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili husumete, hasar miktarına ve kusur oranına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 31.03.2014 tarih, 2014/5425 Esas 2014/4753 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile ... plaka sayılı araçta mahkemece belirlenen hasar tutarı olan 2.961,70 TL ile değer kaybı bedeli olarak belirlenen 500,00 TL olmak üzere toplam 3.461,70 TL tazminatın davalılar ... ve ...’dan, 23/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın ...yönünden feragat nedeni ile reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Hükümde yasal faiz başlangıç tarihi, kaza tarihi olan 23.07.2010 olması gerekirken 23.07.2012 olarak belirtilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “23.07.2012” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “23.07.2010” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.