Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/15333 Esas 2019/6170 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15333
Karar No: 2019/6170
Karar Tarihi: 15.05.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/15333 Esas 2019/6170 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davacı davalı ile imzalanan sözleşme gereği hastalara ilaç veriyordu. Davalı ise sözleşmenin belirli maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle ceza uyguladı ve işletmeci bu cezanın iptal edilmesi ve borçlu olmadığının tespit edilmesi için dava açtı. Mahkeme davacının lehine bir karar verdi ancak davalı avukatı temyiz başvurusunda bulundu. Mahkeme kararı incelendiğinde, davacının istirdat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, karar bozuldu. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi açıklanarak, hüküm sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2016/15333 E. , 2019/6170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... Eczanesini işlettiğini, davalı ile imzaladığı sözleşme gereği kurum mensubu olan hastalara ilaç verdiğini, davalının sözleşmenin 5.3. ve 5.3.9 maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle kendisine ceza uyguladığını, uygulanan cezanın iptaline ve borçlu olmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında davalı kurum tarafından cezanın hakedişlerinden kesildiğini beyanla yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı kurum tarafından uygulanan ceza-i işlemin iptalini istemiş yargılama sırasında cezanın hakedişlerinden kesilmesi neticesinde bu kesintilerin kendisine iadesi yönünde istirdat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının istirdat talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.