MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...Ş’ye ... poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ..."nın işleteni, davalı ..."in sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik nedeniyle için 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın, eş ve iki çocuk için de 3.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebin 36.679,98 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, tüm kusurun davacıda olduğunu, sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... de, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 2012/3582 Esas 2013/2900 Karar Sayılı 05.03.2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat talebi ilgili ... şirketince karşılanmış olması nedeniyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00"er TL"na karar verilmiş; hüküm, davalı Bakanlık vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dairemizin 2012/3582 Esas 2013/2900 Karar Sayılı 05.03.2013 tarihli ilamı ile; “Davacıya ..."ndan maluliyet aylığı bağlanmış olup, ..."ndan gelen yazı cevabında bağlanan aylığın hangi kurumdan bağlandığı anlaşılamamaktadır. Davacı hakkında yapılan sosyal ve mali durum araştırmasında davacının Bağkur emeklisi olduğu belirtilmiş olup, kaza tarihinde geçerli olan 1479 sayılı Kanun uyarınca Bağkur"dan bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerin tazminat miktarından düşülmesi gerekmektedir. O halde mahkemece ..."ndan davacı için peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması, bağlanmış olması halinde tazminattan mahsup edilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmemesi de doğru olmamıştır.” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, fakat mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında, davacı vekilinin maddi yönden tazminat taleplerinin karşılandığını, sadece manevi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş olması karşısında maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş, bozma gerekçesindeki belirtilen hususlar yerine getirilmemiştir. Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik taleplerinin karşılandığı yolundaki beyanı gerekçe
gösterilerek maddi tazminat miktarının tespiti için bozma ilamımızda belirtildiği gibi yeniden bilirkişiden ek rapor alınmaksızın "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi hukuka aykırı bulunmaktadır. Şöyle ki; davacı vekilince maddi tazminat taleplerinin diğer davalı ...Ş. tarafından karşılandığı ve sadece manevi tazminata yönelik taleplerinin devam ettiği beyan edilse dahi, ... şirketince yapılan ödeme sonucunda ileride davalı İdareye rücu etme ihtimali de bulunduğundan ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre taraflara yükletileceğinden maddi tazminat miktarının doğru tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.393,47 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.