MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, ... ada ... sayılı parsel üzerindeki 55 numaralı villanın 07.07.2006 tarihli sözleşmeyle davalılara satıldığını, 09.03.2009 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 17.03.2009 tarihli ihtarla davalıların dava konusu villayı tahliye etmelerinin istendiğini, boşaltılmadığını, 01.06.2009 tarihli ihtarla 2009 yılı haziran ayına ait 3.265,50 TL ecrimisil bedeli için yapılan 2009/22335 sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının 2009/34 Esas, 2010/96 Karar sayılı dosyada ecrimisil bedeli tahsiline ilişkin kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2011/4543 Esas, 5509 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğunu, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 55 no"lu villanın satımı konusunda taraflar arasında 07.07.2006 tarihinde sözleşme yapıldığı ancak, 09.03.2009 tarihinde feshedildiği, tarafların sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borçları nedeniyle birbirlerini ibra ettiklerini ancak, ibra tarihinden sonraki davalının zilyetliğinin kötüniyetli zilyetlik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki tapu kaydına göre ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 55 bağımsız bölüm numaralı mesken dava dışı ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Davacı, dava konusu bağmsız bölüme kayden malik değildir.
TMK"nın 706. maddesi, Borçlar Kanununun 213/2 gereğince taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/3. maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri gereğince de bu tür sözleşmelerin noterlerde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Ancak, davada dayanılan 07.07.2006 tarihli sözleşme "Konut Satış Vaadi sözleşmesinin adi yazılı biçimde düzenlendiği görülmektedir.
Kısaca ifade etmek gerekirse, taraflar arasındaki 07.07.2006 tarihli sözleşme biçim koşuluna uyulmadan yapıldığından, geçersizdir. Taraflar, birbirlerinden bu sözleşme uyarınca sözleşmenin ifası anlamına gelecek taleplerde bulunamaz. Ancak, geçersiz sözleşmeye dayanılarak verdiklerinin Borçlar Kanununun 108. maddesine dayanarak iadesini isteyebilir. Kaldı ki, taraflar arasındaki 07.07.2006 tarihli sözleşme 09.03.2007 tarihinde feshedilmiş ve taraflar sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borçları nedeniyle birbirlerini ibra etmişlerdir. İbra, borcu sona erdiren nedenlerden birisidir. Sözleşme ilişkisinin ibra yoluyla tasfiye edildiği gözden kaçırılarak ayrıca ecrimisil alacağının hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.