Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3080 Esas 2016/6629 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3080
Karar No: 2016/6629
Karar Tarihi: 03.05.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/3080 Esas 2016/6629 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Hırsızlık suçundan mahkum edilen hükümlü, müşteki tarafından aracının çalındığı ve zarar gördüğü beyan edilen olayda suçlu bulunmuştur. Ancak, suçun işlendiği saatler göz önüne alındığında, suçun gece vakti işlendiği kabul edilmiştir. Mahkeme dosya ve duruşma tutanakları ile toplanılan kanıtlara dayanarak, suçun hükümlü tarafından işlendiğini ve usul ve yasaya uygun karar verildiğini belirtmiştir.
Ancak, olayda müştekilerin araçlarına zarar verildiği ve diğer suç ortağı ile birlikte suç işlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, hükümlünün eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 81. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK\"nın 142/1-b, 143, 53, 151, 53, (2 kez) (müştekiler ... ve ...\"ya yönelik eylemler için) ve aynı Yasa\"nın 142/1-b, 143, 53 (müşteki ...\"a yönelik eylem için) 5237 sayılı TCK\"nın

17. Ceza Dairesi 2016/3080 E. , 2016/6629 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki ..."nın beyanında aracını 02.01.2002 tarihinde saat 20.00 sıralarında park ettiğini, olayı ertesi gün 07.00"de fark ettiğini söylediği, hükümlünün beyanında eylemi 06.00 sıralarında yaptığını söylediği, suç tarihinde güneşin 07.22"de doğduğu ve gece vaktinin 06.22"de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; hükümlünün müşteki ..."ya yönelik eylemi de gece vakti işlediği kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre; suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü hükümlünün diğer suç ortağı ile gece vakti müştekilerin araçlarını zorlayarak açıp, suç tarihlerinde pek hafif değerde suça konu eşyaları aldığı, müştekiler ... ve ..."in araçlarına da zarar verdiği ve bu müştekilerin şikayetçi olduklarının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, hükümlünün eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 81. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 53, 151, 53, (2 kez) (müştekiler ... ve ..."ya yönelik eylemler için) ve aynı Yasa"nın 142/1-b, 143, 53 (müşteki ..."a yönelik eylem için) 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 168/1, 53 (müşteki ..."ye yönelik eylem için) maddeleri kapsamında olup, (mala zarar verme suçu için uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak) sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddelerine aykırı davranılması,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.