MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK"nın 157/1. maddesi gereği cezalandırılmasına, CMK"nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. Fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22.11.2011 tarihli 2011/422-737 E.-K. sayılı kararının 06.12.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 30.06.2015 tarihinde işlediği hakaret suçundan dolayı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1440 E. 2016/366 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 10.03.2016 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK"nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22.10.2015 tarih, 2015/393 E.2015/869 K. sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay öncesinde müşteki ... ile ..."nın ... Plakalı aracı sanık aracılığı ile ... isimli kişiden 4000 TL peşin 4.000 TL"si borç olarak satın aldığı, bedelin 4000 TL"sinin müşteki ... tarafından nakit olarak verildiği, diğer 4.000 TL"nin ise ... ve kefil olarak sanığın imzaladığı senet ile verildiği, sonrasında aracın müşteki ... tarafından ödünç alındığı ve maddi hasarlı kazaya karışıp hasar aldığı, sanığın, kazaya sebebiyet veren ..."in oluşan zararlar için sanığa 600.00 TL, 600.00 TL ve 300.00 TL tutarlı üç adet 03.06.2010 düzenleme tarihli bonoları düzenleyip verdiği, daha sonra müşteki ..."in aracın kalan borcunu ..."a ödeyip sanığın kefil olduğu 4.000 TL"lik senetleri geri aldığından, sanıktan ... tarafından verilen üç bononun kendisine verilmesini istediği, ancak sanığın bu üç bono yerine sahte olarak tanzim edilmiş 3 bonoyu müşteki ..."a verdiği, ..."ın da bono bedellerini müşteki Umut"tan aldığı, senetleri alan Umut"un bu senetlerin kendi verdiği senetler olmadığını anladığı, sanığın bu yolla müştekileri dolandırdığı, sanık ikrarı, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, olayın gelişimi itibarı ile sanığın müşteki ..."a olan önceden doğmuş bir borcun olmadığı, borcun tarafının değişmesi ile borcun yenilenmiş sayılacağı gerçeği karşısında, bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1) Sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde TCK"nın 125 maddesinde düzenlenen hakaret suçunu işlediği gerekçesi ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK"nın 125. maddesi kapsamındaki hakaret suçunun da yeni uzlaşma sistemine tabi olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi ilamına konu hakaret suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22.11.2011 tarihli 2011/422-737 E.-K. sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2) Sahte bonoların aynı anda verilmesi nedeniyle, TCK"nun 43/1 maddesindeki "değişik zamanlarda" koşulunun bulunmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
3) Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, farklı ve yeterli başkaca gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi,
4) Atılı suçtan zarar görmeyen ..."ın, karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.