MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı ..."a 04.03.2013 tarihinde satıldığını, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, tasarrufların borcun doğumundan önce olduğunu, müvekkilinin alım gücünün olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark olduğunu, dava konularından 5 nolu bağımsız bölüm de halen borçlunun annesinin ikamet ettiği ve satışın muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu ile davalı ..."un aynı köylü olduğu İİK"nun 280.maddesi kapsamında borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun sabit bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.218,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.