Esas No: 2020/7332
Karar No: 2022/227
Karar Tarihi: 13.01.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7332 Esas 2022/227 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı vekili, davalıların müteselsil kefil oldukları bir kredi sözleşmesi olduğunu ve takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, asıl davada kısmi kabul, birleşen davada kabul kararı vermiştir. Ancak, davacı vekilinin karar düzeltme isteği, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınan bakiye 55.00 TL karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709.50 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilerek kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemine ilişkin hükümler
- HUMK 442. madde: Kararın düzeltilmesi için istenebilecek süre ve usul
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2002 gün ve 2000/195 - 2002/110 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.06.2020 gün ve 2020/997 - 2020/2958 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada, davalı ...'in müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davalılardan ...'ın kredi kullandığını, diğer davalı ...'in bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, takibe davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkara tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55.00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
