Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/692 Esas 2022/231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2019 tarih ve 2017/757-2019/455 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin D1 yetki belgesi ile Diyarbakır-Bingöl hattında otobüsle şehirlerarası tarifeli yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduklarını, davalı şirketin A1 yetki belgesi olduğunu ancak yetki dışına çıkarak D1 yetki belgesine sahip olan müvekkili şirketlerin faaliyet alanında yönetmeliklere aykırı olarak taşımacılık yaptığını ileri sürerek, müvekkili şirketlerinin uğradığı maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000.- TL maddi tazminatın 03.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 199.459,54 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı şirket temsilcisi ve vekili, A1 yetki belgesi ile yapılan taşımalarda yolculuğun başlangıç veya bitiş yerinin yetki belgesi sahibinin adresinin bulunduğu il olmasının şart olduğunu, Diyarbakır ilinden Bingöl iline yolcu taşımalarında bir sakınca bulunmadığını, gittikleri ilde yolcu nerede ise oradan aldıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalının trafik denetimlerinde hakkında birçok kez ceza kesilmesine rağmen davacıların yolcu taşıma yetkisinin bulunduğu güzergahta yolcu taşımacılığı yaptıkları, davacıların eşit paylaşımla 03.11.2011'den 05.12.2013 dava tarihine kadar davalı şirketten isteyebilecekleri maliyetleri düşüldüğünde, tazminat tutarının toplam 11.841,58 TL + 98.284,32 TL + 89.333,64 TL =199.459,54 TL'nin Has Bingöl Firması'nı da katarak 3 eşit parçaya bölünmesi gerekeceği, bu kapsamda davacıların eşit paylaşımla 03.11.2011'den, 05.12.2013 dava tarihine kadar, maliyetleri düşürülmüş tazminat tutarının, 11.841,58 TL + 98.284,32 TL + 89.333,64 TL = 199.459,54 TL/3 = 66.486,51'şer TL olacağı, Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığı ile Diyarbakır Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün yazı cevaplarının incelenmesi neticesinde de, incelenen sefelerin etkisiyle toplamda %15 üzerinden 66.486,51 TL x 15/100 = 9.972,97 TL'lik bir düşümle davacıların davalıdan ayrı ayrı 66.486,51 TL - 9.972,91 TL = 56.513,54'şer TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 113.027,08 TL alacağın 05/12/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.789,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.