MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2011/10204 esas sayılı icra takip dosyasında, davacı alacaklının davalı borçlu ... Ofis Mob. Otom. Mak. Tic. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi yaptığını, davalı borçlunun kartvizitteki adresi olan fabrikaya hacze gidildiğini ve haciz mahallinde kapı önünde davalı ... Mobilya logosunu içerir araç gördüklerini, bu hususun icra memuru tarafından da zapta geçirildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından fiilen kullanılan telefonların, borçlu ... Mobilya Ltd. Şti."nin internet üzerinden ilan edilen telefon numaraları ile aynı olduğunu, her iki şirket ortaklarını oluşturan ..., ... ve ... "nün kardeş olduklarını, haciz ve muhafaza işlemi esnasında iş yerinde ... Ltd. Şti."nin katalogları bulunduğunu ve imalathanelerde bu kataloglara göre siparişlerin yapılmakta olduğunun fark edilmesi üzerine iki ayrı kataloğun dosyaya konulduğunu, iki şirketin logolarının birebir aynı olduğunu, dilekçe ekinde ibraz ettikleri ... Ltd. Şti. ile ... ve ... arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin tüm gerçekleri ortaya koyduğunu, hacizli menkullerin borçlu şirkete ait olmasına karşın, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirketin kötüniyetli olarak menkuller üzerinde hak iddiasında bulunduğundan davanın kabulü ile hacze konu menkullerin davalı borçlu şirkete ait olduğuna ve 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine, ayrıca % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ... Besicilik İnş. Mad. Eşya San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/478 esas, 2012/8 karar sayılı ilamı ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iş bu dava konusu haczin yapıldığı tarihte ise yine aynı dosyadan şirket malları hakkında haciz yapılmaması ve malların muhafaza altına alınamaması yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ancak davacının buna rağmen ihtiyati tedbir kararını hiçe sayarak şirket adresinde haciz ve muhafaza işlemi yaptığını belirterek davanın reddine, haczedilen malların şirkete ait olduğunun tespitine, ayrıca % 40 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu ... Ofis Mob. Oto Mak. Tic. İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen borçlu şirket yetkilisi duruşmalara katılmamış ve herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarında 3.kişi ... Besicilik İnşaat Madeni Eşya San. Tic. Ltd. Şti."nin 1998 yılında kurulduğu, borçlu ... Ofis Mobilyaları Otomotiv Makine İnşaat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin ise 2007 yılında kurulduğu, her iki şirketin ticaret sicil adreslerinin farklı olduğu, iki şirketin ortaklarından birisinin aynı kişi olması veya diğer ortakların kardeşi olması iki şirketin de aynı şirket olacağı anlamı taşımayacağından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nun 99. maddesine göre açtığı istihkak iddiasının reddi istemidir.
Davacı alacaklı Gaziler Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ofis Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, ... 14.İcra Müdürlüğü"nün 2011/10204 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. 30.11.2011 tarihli haciz uygulaması borçlunun "... Mahallesi ... Sok. No:26 ..." adresinde borçlunun yokluğunda yapılmıştır. Haciz yerinde borçlu Şirkete ait kartvizit bulunmuş, bu kartvizit üzerinde borçlunun adresi olarak haciz yapılan adresin yazılı olduğu İcra memuru tarafından tespit edilmiştir. İİK 8.maddesi gereği haciz tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Haciz tutanağında haciz yerine gelen dava dışı kişinin borçlu ... Ofis Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. adına nakliyat işi yaptığı ve parasını tahsil etmek istediğine ilişkin beyanı da yer almıştır.
Her ne kadar Mahkeme gerekçesinde üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığı değerlendirmesi yapılmışsa da; dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kaydına göre, borçlu ... Ofis Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarının ... ve ... ... olduğu ve istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişi ... Besicilik İnş. Mad. Eşya San. Tic. Ltd. Şti. ortaklarının ise ..., ... ... ve ... olduğu belirlenmiş, 05.05.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"ndeki karar ile ortaklardan ... Şirket ortaklığından ayrılmıştır. Bu son durumda Mahkeme"nin de kabulünde olduğu gibi ... ... hem davalı borçlu Şirketin, hem de davalı 3.kişi Şirketin ortağı durumundadır. Haciz yapılan adreste bulunan kartvizit üzerinde borçlu Şirket ile 3.kişi Şirketin ünvanları aynı logo ile yazılı olup, borçlu Şirkete ait birden çok ürüne ait kataloglar da bulunmuştur. Dava konusu haciz, takip adresinden farklı bir yerde yapılmış ise de borçlu şirketle 3.kişi Şirket tarafından aynı telefon numaralarının kullanıldığı, Şirketler arasında ortaklık yapısı ve adres olarak çok ... bir bağlantı mevcut olup, ortaklar kardeş olduklarından hukuki bağları da bulunmaktadır. Davalı üçüncü kişi Şirket ve borçlu Şirket arasında ortaklık yapısı ve aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ vardır. İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu lehine olup alacaklı yararınadır. Davalı 3.kişi Şirket, hacizli malların kendisine ait olduğunu, dolayısıyla mevcut mülkiyet karinesinin aksini ispatlayacak nitelikte herhangi bir mülkiyet belgesi de ibraz etmemiştir. Bu durumda alacaklılardan mal kaçırma söz konusudur.
Mahkemece bu hukuki ve fiili olgular gözönüne alınarak, davacı alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hatalı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harçın istek halinde temyiz edene iadesine 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.