MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Dava, 3.kişi tarafından İİK"nun 96. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin İİK"nun 16. maddesine dayalı şikayet olduğu değerlendirilerek, evrak üzerinden yapılan inceleme ile, dosyadaki tapu kaydı ve ... Odası belgeleri ile tarlada haczedilen çeltik ürününün davacıya ait olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulüne, 25.10.2012 tarihli icra memur işleminin iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından, davanın İİK"nun 96. Maddesi gereği açılan istihkak davası olması nedeni ile, nispi harç alınarak ve duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkeme"ce, yargılama sonunda, davacının ... Odası çiftçilik belgesi ile çeltik ekimi yaptığı ve ekim yapılan tarlanın dava konusu yere uyduğu ve resmi çiftçi kayıtlarının aksi de alacaklı tarafından ispatlanamadığından, istihkak davasının kabulüne, 25.10.2010 tarihinde haczedilen çeltik ürünü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları bilgi belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, uyulan bozmaya, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-)Her ne kadar harç için bir temyiz söz konusu değil ise de, kamu düzeni ve kamu yararı ilkesi nedeniyle bu yönde re"sen yapılan incelemesinde; İstihkak davaları, takip miktarı veya mahcuzların değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden nispi harç ile açılması gereken bir dava türüdür. İstihkak davalarında, harç takip konusu alacak miktarı ile dava konusu olan mahcuzların değeri karşılaştırılarak daha düşük olan değerden hesap edilir. Somut olayda, takip konusu alacak miktarı 14.043,74 TL, dava konusu mahcuzların değeri ise 10.880,64 TL"dir. Davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davası kabul edildiğinden daha düşük 10.880,64 TL olan mahcuzların değeri üzerinden karar ilam harcı alınması gerekir. Karar ilam harcının eksik alınması hususu harcın kamu düzenine ilişkin olması ve kamu yararı nedeniyle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın düzeltilmesi gerektiğinden nispi harç yerine maktu harç alınması doğru olmayıp bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı “Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 17,15 TL harcın çıkarılması ile geriye kalan 7,15 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılarak yerine “Alınması gereken 646,31-TL nispi karar ilam harcından, peşin alınan 17,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 629,16-TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.