MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı)

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 4. Aile Mahkemesi"nden verilen 03.06.2013 gün ve 777/545 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davacının davalı ile evlenmeden önce ve evlendikten sonra özel bir şirkette çalışmaya devam ettiğini, tüm bu çalışmalar neticesinde tarafların bir mesken ve dört adet araç edinerek davalı adına tescil edildiklerini açıklayarak bu menkul ve gayri menkullerin ayrıca tesbit edilecek diğer mal varlığının Medeni Kanunun ilgili hükümleri gereğince paylaştırılmasını istemiş, 17.01.2007 tarihli açıklama dilekçesinde ise, her bir malvarlığının niteliklerini ve tahmini değerlerini de göstererek fazla hakları saklı kalmak üzere TMK’nun ilgili hükümleri gereğince paylaştırılmasını ve toplam 260.000 TL"nin 1/2"si olan 130.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15.02.2013 tarihli oturumda ... plakalı araç ile ilgili taleplerinden vazgeçmiştir.
Davalı ... vekili, araçların hepsinin davalıya ait olmadığını, davacının da bunu bildiğini, bu araçlar satın alınırken filo indiriminden istifade edilebilmesi bakımından kardeşi için satın alınan aracın da davalı adına tescil edildiğini, araç alımlarında kredi kullanıldığını, ... plakalı aracın bedelinin davalının kardeşi ..., ... plakalı aracın karşılığının ise, şirket muhasebecisi tarafından ödendiğini ve edinilmiş mal olmadığını, ... plakalı aracın birkaç taksiti ödendikten sonra çalındığını, davacının tezgahtar olarak çalışmış olup katkısı bulunmadığını açıklayarak öncelikle katkı payının ne olduğunun belirlenmesini, katılma alacağı çıkarsa sadakatsizlik sebebiyle MK 236/2.m. gereği indirim yapılmasını savunmuştur.
Mahkemece, “taşınmaz bedeli 85.000 TL, ... plakalı araç bedeli 5.302,88 TL, ... plakalı araç bedeli 4.902,89 TL ve ... plakalı araç bedeli 1.960,55 TL olmak üzere toplam 97.166,32 TL"lik talebi kabulüne, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, ... plakalı araca ilişkin talepten vazgeçildiğinden bu araç ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, Pioner Tv, Siemens çamaşır makinası, mobilyalar, ev sinema sistemleri, elektrik süpürgesi, Siemens ocak-fırın tarafların paylı mülkiyetinde olduğundan bu eşyaların müşterek olduğunun tespitine” karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 20.11.1999 tarihinde evlenmişler, 18.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 16.12.2009 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK"nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK"nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM"nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK"nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde talepte bulunduğu mal varlığı ve hangi mal varlığı ile ilgili ne miktar talepte bulunduğunu bildirmemiş, dava boşanma davası ile birlikte maktu harç yatırılarak açılmıştır. 17.01.2007 tarihli açıklama dilekçesinde ise her bir mal varlığının niteliklerini bildirmiş ve hangi mal varlığı için ne miktar talep ettiğini açıklarken fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur. Yargılama sırasında davacı tarafın herhangi bir ıslah talebi de olmamıştır.
Bu durumda talep, yapılan keşif sonunda bilirkişi tarafından belirlenen karar tarihine en yakın değerler dikkate alındığında 13.3.2002 tarihinde edinilen 431 ada 4 parseldeki 10 numaralı mesken için bilirkişi tarafından 252.000 TL ve yarı değeri 126.000 TL ise de talep 85.000 TL"ye, çekilen kredilerin boşanma dava tarihi sonrasına isabet eden miktarları da gözetilerek 27.1.2005 tarihinde edinilen ... plakalı araç için talep 7.500 TL ise de 4.902,28 TL"ye, 14.7.2004 tarihinde edinilen ... plakalı araç için talep 7.500 TL ise de 5.302,88 TL"ye ve 10.6.2005 tarihinde edinilen ... plakalı araç için talep 7.500 TL ise de 1.960,55 TL"ye hükmedilmiştir. Yine 15.000 TL değer gösterilerek harcı yatırılan eşyalarla ilgili tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, az yukarıda açıklandığı üzere her ne kadar nisbi harç talep miktarı toplamı 130.000 TL üzerinden yatırılmış ise de her bir malvarlığı için tesbit edilen katılma alacağı miktarlarına HMK"nun 26.maddesi gereği taleple bağlı kalınarak hükmedildiğine, davacı tarafın herhangi bir ıslah isteği de bulunmadığına, boşanma davası şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılıp sonuçlandığına ve bu haliyle kesinleştiğine bu nedenle somut olayda TMK"nun 236/2. madde ve fıkrasının uygulama olanağı olmadığına bir kısım mal varlığı ile ilgili kısmen kabul kısmen red sonucunun ortaya çıkması nedeniyle bu miktarlar da gözetilerek kabul ve red üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplandığına, Mahkeme kararında davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğuna, HMK"nun 24 ve 25.maddeleri dikkate alındığında Mahkemenin taraflardan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden inceleme yapamayacağına ve karar veremeyeceğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.659,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.978,08 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.