MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2010/13-2011/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri ve küçük ...adına Bosch Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davalı ...Ş"ye sağlık sigortası yaptırıldığını, özel sağlık poliçesi kapsamında müvekkillerinin müşterek çocukları küçük..."ın geçirmiş olduğu dermoid kist ameliyatına ilişkin giderlerin davalı sigorta şirketince karşılanması gerekirken karşılanmadığını iddia ederek, tedavi giderlerinin tahsili amacıyla Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/40189 sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dermoid kist hastalığının standart istisnalar kapsamında olan konjenital bir hastalık bulunması nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından, yapılan tedavinin sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlunun Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/40189 E sayılı dosyasına vaki asıl alacakla ilgili itirazının iptali ile takibe konu 2.872,92 TL"lik asıl alacak itibariyle takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, Grup Sağlık Sigortası Poliçesi"ne dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece sigorta hukukçusu bilirkişi tarafından verilen rapora itibar edilerek, tedavinin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ameliyat edilen "dermoid kisti" rahatsızlığının Poliçe Özel Şartları 3.1. maddesinde teminat dışı olarak belirtilen "doğuştan gelen hastalık" olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının, poliçede "Önemli Not" bölümünde ve 4/4. sayfasında belirtilen, özel şartların ekli olmadığı ve bilgi edinmediğine dair bir iddiası olmamıştır. Bu nedenlerle, doktor bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak sözkonusu hastalığın doğuştan olup olmadığının tespit ettirilip, neticesine göre Poliçe Özel Şartları 3.1. maddesinde sayılan teminat dışı halin bulunup bulunmadığı ve davacının ameliyat giderlerini talep edip edemeyeceğine karar vermek gerekirken sigorta hukukçusu tarafından sunulan rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.