MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/07/2012 tarih ve 2012/292 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka nezdinde dava dışı Dünya Süpermarket Ltd. Şti. lehine kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,borçların ödenmemesi üzerine 11/07/2012 tarihinde hesap kat edildiğini, ihatrnameye rağmen borçların ödenmediğini, davalılardan ... ve ..."ün taşınmazlarını ipotek ettiklerini, ancak İİK 45. md hükmünün kefiller hakkında uygulanamayacağını iddia ederek, müvekkil banka alacaklarının güvence altına alınması için davalılardan ... ve ..."nın 250.000.00 TL, ..."ün 150.000.00 TL"dan sorumlu olmak üzere,menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kefil ..."e ait taşınmaz üzerinde 300.000,00 TL"lık ipotek tesis edilmiş olup borç miktarının bilirkişi raporuna göre 250.000,00 TL olduğu, bu miktarın ipotek değerinin altında bulunduğu, kefil ..."ya ait taşınmaz üzerinde 200.000,00 TL"lık ipotek tesis edilmiş olup, borç miktarının bilirkişi raporuna göre 250.000,00 TL olduğu, ipotek değerini aşan borcun 50.000,00 TL bulunduğu gerekçesiyle kefil ... ile ilgili talebin reddine, borçlu ... 50.000,00 TL"lık kısmından, ... ise tamamından sorumlu olmak üzere diğer borçluların 250.000,00 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK."nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karar, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.