Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili şirket hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/118 esas sayılı ve 16.02.2009 tarihli kararı gereğince "iflas erteleme tedbir kararı" verilmiş olduğundan bahisle, tedbir kararından sonra açılan alacaklı takibinin iptalini talep etmiş, mahkemece de talebe uygun karar verildiği görülmüştür.
Adı geçen tedbir kararında; davacı şirket hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olarak tüm icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmakla, mevcut tedbir kararının kapsamı dikkate alındığında, takibin durdurulmasıs yerine takibin iptali isabetsizdir.
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 4. İcra mahkemesinin 08.10.2009 tarih 2009/852 E., 2009/1268 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendindeki "takibin iptaline" kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durmasına" kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.