BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/986 Esas 2019/799 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/986
KARAR NO: 2019/799

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri incelendiğinde dosya borcunun 08/2013 dönemine ilişkin kaçak tahakkuk bedeli borcu olduğunu, davacının 15/02/2014 tarihinde ödeme emrine konu kaçak bedel ödendiği iddia edilen taşınmazı kiraladığını, ayrıca 25/02/2014 tarihinde davalı firma ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, davacının kiralama tarihi olan 15/02/2014 tarihinden itibaren tarafına gönderilen elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, ancak kendisine söz konusu taşınmazda kaçak elektrik kullanımı olduğu belirtilerek söz konusu borcu ödemediği taktirde elektriğin kesileceğinin söylendiğini, bunun üzerine kasap dükkanı olan davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğramamak adına söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespiti ile davacının ödemek zorunda kaldığı 9.165,23 TL'ye konulan vade farkı ile birlikte 9.682,28 TL'nin istirdatına, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından 02/08/2013 tarihinde ... nolu tesisatta yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tesisatta kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığını tespit edilerek ... adına ... nolu kaçak tutanağı ve 12644 kWh karşılığı 6.696,74 TL kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, bu faturanın sehven tesisatın yeni abonesi olan davacı şirket adına aktarıldığının tespit edildiğini, davacının davalı şirkete vermiş olduğu 08/06/2018 tarihli başvurusuna istinaden yapılan incelemede faturanın hatalı kişi adına aktarıldığı tespit edilerek düzeltilmesi gerektiğine karar verildiğini ancak dilekçe ve ekinde ödeme dekontu ve IBAN bilgileri olmadığından iade işlemlerinin yapılamadığını, davacının ödeme dekontu ve iadenin yapılacağı hesap bilgilerini bildirmesi halinde iadesinin yapılacağını, davacının davalı şirkete yapmış olduğu itirazın sonucunu beklemeden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, davacının ödeme yaptığı iddiasına ilişkin olarak bu iddiayı kabul etmemekle birlikte bir an için haklı olduğunun kabulü halinde dahi, davacının ihtirazi kayıt ile ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, BK.62.maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğundan, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğinden, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça davalı şirkete yapılmış olan ödemenin istirdatına ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalı tarafından ... hakkında 6.696,74 TL enerji bedeli, 681,28 TL gecikmiş gün faizi 122,63 TL KDV olmak üzere toplam 7.500,65 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili 27/04/2019 tarihli dilekçesiyle, davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin iadesinin 30/01/2019 tarihinde davacı vekilinin banka hesabına yapıldığını, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmeine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde ödeme dekontu sunulmuştur.
Davacı vekili 21/10/2019 tarihli celsede; yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça aleyhine 08/2013 dönemine ilişkin kaçak tahakkuk bedeli ile ilgili başlatılan icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesi talep edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının davalı şirkete vermiş olduğu itiraz dilekçesi üzerine yapılan araştırmada kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın tesisatın yeni abonesi olan davacı adına hatalı olarak aktarıldığının tespit edildiğini beyan etmiş, 27/04/2019 tarihli dilekçesiyle de icra dosyasına yapılan ödemenin 30/01/2019 tarihinde davacı bankanın hesabına yatırıdığını beyan ederek dilekçesi ekinde ödeme dekontunu mahkememize sunmuştur. Bu nedenlerle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek yine davanın açıldığı tarih itibari ile ödemenin yapılmamış oluşu, davacının davasında haklı olduğu dikkate alındığında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 165,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 206,45 TL harç, 280,50 posta masrafları olmak üzere toplam 486,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır