Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15274 Esas 2020/587 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15274
Karar No: 2020/587
Karar Tarihi: 05.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15274 Esas 2020/587 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, tapu iptali ve tescil ile bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, taşınmazın ¼ payını kızına satmış, ancak davalı bedelini ödememiş ve sürekli oyalamıştır. Davacı, bu sebeple tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili istemiştir. Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, satış işleminin gerçekleştiği ve bedelin muaccel hale geldiği dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun 190/1. maddesi gereğince davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığı için davanın reddi doğru bulunmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2016/15274 E. , 2020/587 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDELİN TAHSİLİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 6293 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının akrabalık ve güven ilişkisini kötüye kullanarak satış işlemlerinin akabinde bedelini ödeyeceğini belirtip taşınmazı devralıp bedelin ödenmesi konusunda devamlı kendisini oyaladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili istemiş, ıslah dilekçesi ile ödenmeyen satış bedelinden şimdilik 30.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki satış işleminin tarafların iradesine uygun gerçek bir satış olduğu, taşınmazın davalıya 2003 yılında teslimi ile satış bedelinin muaccel hale geldiği dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle Türk Medeni Kanunu"nun 6. maddesi ile 6100 sayılı HMK"nun 190/1.maddesi gereğince davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığına göre davanın reddi doğru olduğundan davacının temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.