MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin nakliyat işleriyle uğraştığını, 2007 yılında ülkemizi ve dünyayı etkileyen ekonomik kriz ve müdahilin sürekli işletme araçlarını muhafaza altına alması yüzünden borca batık duruma gelindiğini, iflasın bir yıl ertelenmesi durumunda sunulan iyileşme projesine göre şirketin mali krizden kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, davacı şirketin ödeme gücü olduğu halde kötüniyetle iflas erteleme talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, kayyım raporları ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin dava tarihi itibarıyla borca batık ise de, şirketin mali durumunun 23.08.2011 tarihli ek bilirkişi raporuna göre yargılama sırasında borca batık olmadığı, bu durumda iflas erteleme şartlarından borca batıklığın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.