MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 08.11.2012 gün ve 1206/1525 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Dava TMK’nun 640/3. maddesi uyarınca muris ...’ın vefatı üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"ndeki, muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçlar henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, mirasçılardan ...’ın terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından özellikle davalı ..."ın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazının reddine;
Ancak Davalı ..."ın tereke temsilcisi ..."ın şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK"nun 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu"nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır. Türk Medeni Kanunu"nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu"nun 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan Sulh Mahkemesi"ne, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan Asliye Mahkemesi"ne aittir. (TMK"nun 397. madde) Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin (TMK"nun 640/3. madde) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen Yasa maddelerindeki emredici kurallar
çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddi ile yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca davalının hükmün esasına ilişkin tüm temyiz itirazının reddine hükmün esasının ONANMASINA, Ancak davalının tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazları yönünden dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın Yerel Mahkemesi"ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.