MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.03.2013 tarih ve 2011/1177-2013/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili, davalının muhatap banka olduğu çekin karşılıksız çıktığını, çekteki keşideci imzası ile keşideci şirket yetkilisinin gerçek imzasının farklı olduğunun ve yetkili görünen kişinin kimliğinin başkalarınca kullanılıp, bankadan çek karnesi aldıklarının asliye ceza yargılaması ile anlaşıldığını, icra takibinin sonuçsuz kaldığını, bankanın çek hesabı açarken gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 4.248.000.000 TL çek bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, keşideci hakkındaki icra takibinin sonuçsuz kalmadığını, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyma kararı verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca kesinleşen Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi 2007/604 Esas 2008/368 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 24.10.2003 tarihli 4.248,00 TL"lik çekteki imzanın sanık Mehmet Sıddık Demir’e ait olmadığı, kaybolan nüfus cüzdanının kimliği belirsiz şahıslarca kullanılarak adına şirket kurulup çek verildiği hususunun sabit olduğu, keşideci şirket aleyhine yapılan Ankara 11. İcra Müdürlüğü"nün 2003/6711 sayılı icra dosyasında ticaret sicil adresindeki iş yerinde mevcut eşyalar üzerine haciz konulup satışı sonrası kısmi tahsilatın sağlandığı ancak şirketle ilgili başkaca bir tahsilat yapılamadığı, kısmi tahsilatın tenzili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2.028,60 TL"nin son işlem tarihi 16/02/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.