Davacı,S.S. vek. Av. H.A. Davalı 1) R.K. vek. Av. A.K., 2)  İ.U. aralarındaki istihkak davası hakkında İzmir 3. İcra Hukuk  Mahkemesinden verilen 28.12.2006   gün ve 934/1248  sayılı kararın reddine ilişkin Dairemizin 22.3.2007 gün ve 5727/4916 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
2006 sayılı İcra ve İflas Kanunu"na 4949 sayılı Yasa"nın 102. maddesi ile eklenen Ek-1. maddesi uyarınca 2006 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edtilebilmesi için temyize konu dava değerinin 3.120.00YTL"sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.680.00YTL olup 28.12.2006 tarihli mahkeme kararının temyizi kabildir.
Ne var ki; Dairemizce maddi yanılgı sonucu dava değerinin 1.600.00YTL olduğunun kabulüyle davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin nitelik taşıdığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ortadadır. Hal böyle olunca davacı üçüncü kişinin karar düzeltme talebi kabul edilmeli Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 22.3.2007 tarihli kararı kaldırılmalı ve davacı üçüncü kişi vekilinin 28.12.2006 tarihli mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları incelenmelidir:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni  gerektirici  nedenlere göre  davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının  reddine.
2- Dava, davacı üçüncü kişinin İİK."nun 96. ve izleyen maddelerine dayalı İstihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınırlar davacı kayınvalide ile borçlu damadının birlikte oturdukları ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir. İİK."nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanmasına mümkündür.
Davacı, haczedilen bir kısım taşınırlar yönünden fatura ibraz etmiştir. Borcun dayanağı 19.8.2005, 20.9.2005 ve 20.10.2005 tarihli üç adet çek olup takip 27.3.2006 tarihinde, haciz ise 10.7.2006 ve 16.8.2006 tarihlerinde yapılmıştır. Davacı üçüncü kişi borcun doğumundan önceki tarihleri taşıyan hacizli mallara ilişkin olduğunu iddia ettiği 21.3.2002 tarihli çamaşır makinası, 22.3.2002 tarihli fırın 22.3.2002 tarihli bilgisayar ve monitör, 15.4.2003 tarihli S. Müzik setine ilişkin faturaları ibraz etmiştir. Bunlardan çamaşır makinası, fırın, bilgisayar ve monitör faturasının ayırdedici özelliği bulunmuyor ise de S. müzik setine ilişkin fatura yönünden inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi eksik incelemeye dayalı olup isabetsizdir.
Yapılacak iş; davacının dayandığı S. M.  seti faturasının gerçekliğinin saptanması yönünde fatura dip koçanlarının getirtilerek incelemek, gerektiğinde faturayı düzenleyen firma, defter ve kayıtları üzerinde durularak bu faturanın hacizli mala uygun olup olmadığını bilirkişi aracılığıyla saptamaktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 22.3.2007 tarihli, 2007/5727 Esas, 2007/4916 Karar nolu kararının  kaldırılmasına, mahkemenin 28.12.2006 tarihli kararının yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.10..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.