MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 110 nolu bağımsız bölümü borcundan dolayı satışının engellenmesi için davalıya bedelsiz devrettiğini, borçlarını ödeyince taşınmazı iade edeceği konusunda anlaştığı davalının sözü edilen yeri iade etmediğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaa iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı, hile iddiası yönünden de zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddianın 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.