MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, malikleri ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili belediyeye ait araca çarpması sonucu araçta toplam 13.630,00 TL hasar meydana geldiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın 6/8 kusur oranına tekabül eden 10.222,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle (davalı ... şirketi bakımından dava tarihinden ticari faiziyle) davalılardan zincirleme ve ortaklaşa tahsilini talep etmiş, davalı sürücü ve malikler hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olup davacının talebinin mezkur poliçedeki teminat limiti olan 1.200,00 TL’yi aştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.