Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı şirket mülkiyeti kendisine ait bulunan ve  finansal kiralama sözleşmesi ile borçlu şirkete teslim edilen mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle  uyuşmazlık 3. kişinin  İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerinde dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davacı 3. kişinin davasının süre yönünden reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Davacı 3. kişi dava konusu 26.8.2004  tarihli haczi  ve 10.9.2004 tarihinde yapılan muhafazayı 10.9.2004 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek 14.9.2004  tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün 2004/9584 Esas sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosyada davacı 3. kişinin 26.8.2004 tarihli haczi daha önce öğrendiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından haczi 10.9.2004 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. İcra Müdürlüğünce davacı 3. kişinin 14.9.2004 tarihli  istihkak iddiası üzerine İİK"nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi sonucu Küçükçekmece İcra Hakimliğinin 2004/277 D-iş sayılı 13.10.2004 tarihli kararı ile takibin devamına karar verilmiş ve bu karar davacı 3. kişiye 27.10.2004 tarihinde  teblig edilmiştir.
Davacı şirket 7 günlük yasal dava süresi (İİK md. 97/6) geçmeden 3.11.2004 tarihinde dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken süreden ret kararı verilmesi bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  davacıya iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.