MAHKEMESİ . SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 3.759,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, mükerrer ödeme nedeniyle 1.114,97 TL"nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.11.2011 tarih ve 2011/15282 E.- 2011/17185 K. sayılı ilamı ile;
“Dava dilekçesinde asıl alacak yanında 2.642 TL işlemiş faiz de davaya konu edilerek istenilmiş olmasına karşın mahkemece bu istem hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmemiş olması davacı yararına bozma nedenidir. Öte yandan ,dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığı halde, istem aşılarak hükmolunan asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de davalı yararına bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir.
Kural olarak, temerrüd faizinin başlaması için borçluya ihtar gönderilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, paranın geri iadesi hususunda davalıya 12.06.2005 tarihinde ihtarname gönderilmiş, ödeme için 15 gün süre verilmiştir. Borçlar Kanununun 101/2. maddesi hükmü gereğince bu tarih ile davacının dava dilekçesinde dava tarihinden sonrası için faiz talebi bulunmadığı gözetilerek, dava tarihine kadar olan süre için işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken, temerrüt tarihinden önceye ilişkin de faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bundan ayrı olarak ta, davalı, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğinde harçtan muaf olduğu halde, kabul edilen miktar için aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.